O economista Daniel Waldenström defende que governos não aumentem a tributação sobre grandes fortunas como forma de proteger a democracia. Em artigo, o professor do Research Institute of Industrial Economics, em Estocolmo, argumenta que o caminho mais eficaz é fortalecer instituições, com regras transparentes para eleições, limites a doações privadas e meios de comunicação independentes. Para ele, impostos sobre riqueza podem reduzir investimentos e crescimento sem impedir que bilionários exerçam influência política.
A discussão ganhou força no Ocidente em meio à expansão da riqueza privada e a alertas de que a concentração de patrimônio ameaçaria sistemas democráticos. Nos Estados Unidos, o ex-presidente Joe Biden afirmou, em seu discurso de despedida, que uma “oligarquia de riqueza, poder e influência extremos” ameaçava a democracia. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, fez alerta semelhante na cúpula do G-20 de 2025.
Na Califórnia, eleitores rejeitaram uma proposta estadual de imposto sobre bilionários nas eleições de meio de mandato. A medida teve apoio de seis ganhadores do Nobel de Economia, entre eles Daron Acemoglu, Peter Diamond e Joseph Stiglitz. O economista francês Gabriel Zucman, também favorável à proposta, afirmou que a derrota seria “apenas o começo”.
Influência política concentrada em uma minoria
Waldenström reconhece que democracias não fazem o suficiente para impedir influência indevida dos super-ricos. Mas contesta a ideia de que bilionários formem um grupo coeso, responsável pelo declínio democrático. Para avaliar a atuação política dos mais ricos dos Estados Unidos, ele analisou doações rastreáveis dos integrantes da lista Forbes 400 de 2026, considerando contribuições anuais médias e valores acumulados em três décadas.
Segundo o levantamento, cerca de 30 pessoas — 8% dos bilionários da lista — doam mais de US$ 1 milhão por ano para fins políticos. Aproximadamente metade contribui, em média, com menos de US$ 30 mil anuais; 35% doam menos de US$ 10 mil. Outros 15%, ou 60 pessoas, não têm atuação política visível. Apenas 16 doadores, equivalentes a 4% do grupo, contribuíram com mais de US$ 50 milhões nos últimos 30 anos.
O autor ressalva que doações rastreáveis não capturam todas as formas de influência, mas afirma que os números põem em dúvida a existência de uma classe bilionária unificada. Para ele, o problema central está na fragilidade das instituições que deveriam conter o poder do dinheiro. Nos Estados Unidos, os comitês de ação política independentes, conhecidos como Super PACs, podem receber contribuições ilimitadas de indivíduos, empresas, sindicatos e outros comitês. A concentração da mídia privada e o enfraquecimento dos veículos públicos independentes também ampliariam o poder de poucos proprietários.
Suécia e Suíça como exemplos institucionais
O artigo compara os Estados Unidos com a Suécia e a Suíça, países que têm mais bilionários por habitante. A Suécia registra cerca de 4,7 por milhão de habitantes, e a Suíça, 5,0. Nos Estados Unidos, a proporção é de 2,9, enquanto a média dos países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) é de 1,3.
Apesar da presença de grandes fortunas, os dois países aparecem bem em indicadores de qualidade democrática. Suécia e Suíça ocupavam, respectivamente, o quinto e o oitavo lugar no Índice Mundial de Liberdade de Imprensa de 2026. Em 2025, estavam empatadas na sexta posição no índice de percepção da corrupção da Transparência Internacional, enquanto os Estados Unidos figuravam em 29º lugar. Em pesquisa de confiança da OCDE, 62% dos entrevistados suíços declararam confiar no governo nacional. Na Suécia, o índice foi de 42%, ante média de 40% da OCDE; nos Estados Unidos, ficou em 27%.
Waldenström atribui esses resultados a mecanismos institucionais, não a impostos sobre fortunas. Na Suécia, o financiamento público tem papel central no custeio dos partidos, e regras de transparência tornam visíveis grandes doações privadas. Na Suíça, o poder é distribuído entre 26 cantões e mais de 2 mil municípios, enquanto referendos permitem que cidadãos vetem leis. Regras nacionais de divulgação de financiadores de grandes campanhas passaram a valer em 2022.
Limites dos impostos sobre patrimônio
O autor também aponta que vários países europeus adotaram impostos sobre o patrimônio líquido familiar ao longo do século 20 e depois os abandonaram. Segundo ele, a dificuldade de avaliar fortunas sem renda em dinheiro, o desestímulo ao investimento e os efeitos sobre o crescimento levaram governos a criar descontos e isenções. Essas mudanças, por sua vez, geraram problemas de equidade, enquanto a arrecadação caiu. Na época, a receita desses tributos representava menos de 0,5% do Produto Interno Bruto europeu.
Para Waldenström, a tributação da riqueza não substitui uma renovação democrática e tampouco impede que bilionários financiem a política. Ele defende, em seu lugar, transparência eleitoral, limites às contribuições privadas e pluralidade na mídia como instrumentos para reduzir a influência desproporcional de grandes fortunas.
